Caio's Blog » Netbook http://www.dreamtec.it/caioblog A life in technique Mon, 06 Feb 2012 12:20:42 +0000 en hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 Netbook data transfer: Linux VS Windows 77cbnm35kdo0wabilyoo87rmd22yjcm6zNetbook data transfer: Linux VS Windows 7 http://www.dreamtec.it/caioblog/index.php/2009/09/netbook-data-transfer-linux-vs-windows/ http://www.dreamtec.it/caioblog/index.php/2009/09/netbook-data-transfer-linux-vs-windows/#comments Fri, 11 Sep 2009 15:59:46 +0000 Caio http://www.dreamtec.cc/caioblog/?p=599
(Italiano → English) View original
Translators:

Da qualche giorno ho acquistato un irresistibile giocattolino, una di quelle meraviglie della tecnica impensabili fino a pochi anni fa, che recentemente sta conquistando enormi fette di mercato nel settore dei pc: uno spettacolo di portabilità ed efficienza, ovvero ciò che per il campo di utilizzo viene comunemente definito Netbook.brq7lkpy9st8tua60w93cko7ya7z0noy

Dopo svariate ricerche ho trovato nell’Acer Aspire One D150 un ottimo compromesso tra prezzo e dotazione, anche se praticamente fino ad ora tutti i netbook se la giocano principalmente sull’hard disk (SSD vs SATA) e sulla batteria (3 celle vs 6 celle), meno sul quantitativo di RAM (da 512MB a 2GB) installata e poco sullo schermo (8.9″ vs 10″ vs 11″), visto che la piattaforma su cui viene distribuito l’Atom sui netbook è solo quella cu2saevd6pcd4vrsk28wm4p3nessn7hzdell’intel e la scelta tra 945 o GN40 di certo non fa una gran differenza.c8lww37de73gy5ofekd34kd3lb7xq1m3

Sicuramente si vedranno enormi evoluzioni a breve visto che il segmento è appena nato, e visto che su piattaforme fisse Nvidia ha già iniziato a distribuire soluzioni di un certo livello che offrono un pool di connessioni di I/O (HDMI, eSata, LAN Gigabit, ecc…) e un comparto grafico di tutto rispetto e ben superiori rispetto a ciò che si può trovare sulla maggioranza dei netpc attualmente sugli scaffali.cu7kmdr769sjkzfxvc7n66zvcl2mryxm

Il D150 che ho tra le mani monta un TOSHIBA MK1655GSX, disco assolutamente silenzioso e discretamente prestante, con 8MB di cache e rotazione a 5400rpm come la maggioranza dei dischi da 2,5″.cvgdtojrwtimssq7snmffzxxj6qadwiy

Per quanto mi riguarda il netbook è uno strumento dedicato principalmente a 2 compiti:cwgr59rumh9pykzbtkpxlz5p2qiy54kf

  • accesso ad internet con maggior comodità rispetto a quanto si possa fare da un PDA quando il portatile da 4Kg è troppo scomodo da poter essere portato appressodx2ce8aoul0s4u90a7xksdq4wb84u7vu
  • gestione e condivisione di file all’interno della rete locale1dxycjwcy3lpvd6lvn6ii3m1tfwuac1q4

Dal momento che lo sfruttamento delle potenzialità del dispositivoe in particolare della velocità di trasferimento datimkmiqh23mxn5nbv7sseel3oa9r15i63h">2 è una delle caratteristiche più importanti per questa tipologia di utilizzo, ho voluto effettuare alcuni test di trasferimento dati per tastare con mano la qualità di gestione dei dischi dai due sistemi operativi principali che vi si possono installare in questo momento.da4o4yyotjgx8yk3yctvnh2gpt7ycq46

Dati dei sistemi utilizzati nei testdz7j2sdlju60qq68lezshe7n42amq6cy


Sistema operativo ecqnoiplrbx3k03vfw4z0vvm2yprt1h2

  1. Netbook 1: Windows 7 Ultimate X86 patchato all’11/09/2009epwz9kabh9o6ft13p2fckqw9dv2fsqv4
  2. Netbook 2: Ubuntu 9.04 con Xfce, kernel 2.6.28-15-genericeqvdk5ie7xf8lla7qzhtpq31vft3kyxm
  3. PC: Windows Vista 64bit SP2egotm9duwd6b2cu6hocghtgylnzq4oli

PCe5rok3srmoxek4gc4qjdcrl50v2ei4ta

  1. Acer Aspire D150 160GB hard disk, 1GB ramf7q2vp0uccogqwpf4nluiqsxigt1acur
  2. Intel Core2duo E4300@3.1GHz, 6GB ram, Asus P5N-E SLIf8qg6a8x21fjvoxj5kocnpzp10lp2kv8

Hard diskfy546rd39w6mdxi4cxo3h8q938pui5t2

  1. Netbook: Toshiba MK1655GSX – Filesystem NTFS su Windows 7 ed EXT3 su Linuxfn8z4lr0z7xovp49zzv0c5ughgriwm1t
  2. PC: HD Seagate Barracuda 500Gb SATA-II NCQ 7200 RPM 32Mb ST350032 – Filesystem NTFSf0r3ra307porpz1wth08umiggd6ozg6y
  3. USB: WD Elements 500GB – Filesystem NTFSgea8d0e0f7fuj9yjny4fc26fe9lt2ab2

Networkg3qvdhj6m26w1jj3uc575lw0hhpzjw9w

  1. Netbook: Ethernet Attansic L1e 10/100MBgt6jdyoduxxzit4o1p6yz3nkjpu4zh7q
  2. PC: Ethernet Nvidia Gigabit controllerg72g2bpmjzp2bk0qfh40f4xw5las5g1x
  3. Switch: Cisco Gigabit 8 portegw5b044j9ag4ucmv2jbxa223kudfjw9p

Tipologie di testhmky0l9ph577bm6g9wbp4ktom2hl0i7j

  1. LOCAL READ: lettura da disco locale (1) scrittura su USB (3)hnkcb7hs7uyahefkaue69k0f4m88sq90
  2. LOCAL WRITE: scrittura su disco locale (1) lettura da USB (3)h1ga0ji2wwpca5blnnd8qlasripwyp36
  3. NETWORK READ: lettura da disco locale (1) e scrittura su PC remoto(2)hrwx00m84rgfrfw6u0d0j41ctqt1ea20
  4. NETWORK WRITE: scrittura su  disco locale (1) e lettura da PC remoto(2)hgzsxu15u27ia7ibi2kxe15j8zwpsq9s

Metodologiah5egxb6b1xykrh2wpflp7kw4a70u9c7m

  1. Per le operazioni su Windows 7 si è utilizzato explorer da interfaccia grafica, e i tempi misurati sono stati rilevati in concomitanza con l’apertura del popup della copia e la chiusura dello stessocerto non è un gran metodo ma funziona e se si considera uno scarto del 2-3% può essere ritenuto affidabilema26qy79use84kgrz5e6elfubz5azr1b">3i6o85mzvshpnz9d6mpzhgdu6hsoivatz
  2. Per le operazioni su Linux si è utilizzata la shell e i tempi sono stati rilevati dal comando time. Il file system remoto è stato montato utilizzando le utility del pacchetto smbfs.i7auekhp0mfq6knv3b84orflbceokd4d

RISULTATInote per la lettura: i numeri si riferiscono alla tipologia di test, quindi il test 1 è quello di LOCAL READ, ecc..mzitqfbf2n5amu0c6jfx845ee79ggdz5">4iv0war6c8c5tpuam62l7k4xf2leuupm3


Windows 7i858uus2zawwkn9uh8vk4zy2ciriue05

  1. File da 4.555.188KB copiato in 529s ==> 8,40MB/sj95m6f05oynyqfixh6y1az5tv2j6mm1m
  2. File da 4.694.939.550B copiato in 163s ==> 27,46MB/sjnoqs5b5wge1kpfkbn28sftttzybpg6q
  3. File da 992.837.632KB copiato in 83s ==> 11,40MB/sj0knhhdemi54dgblpg1a9h36fvfzuf1x
  4. File da 992.837.632KB copiato in 84s ==> 11,27MB/sjq0bhyhltdw6uqw6wt222zuqi3j4b0zr

Linuxjggyhfmr19o9czgr362uvilakbnasmxl

  1. File da 4.555.188KB copiato in 10m 44.292s ==> 6.90MBkhfcs1uuqxfchrpu345b1hs22vfxkty2
  2. File da 4.555.188KB copiato in 1m 28.830s ==> 18MB/skvbahdv4gz6eajmwhx3dii2eprvlqst9
  3. File da 1.463.969.792B copiato in 3m 47.732 s ==> 6,15MB/skwyvqbexo3xhhtwlyjc0pxntjclqfv4o
  4. File da 1.463.969.792B copiato in 4m 7.730s ==> 5,65MB/skmeiqsi4wzojz3g55wdrjfedlkpwvh2i

read_network_7_L

Test 3 su Windows 7: trasferimento dal disco locale al PC in retekzxnciu33gfmtdeszdhz1w2dkg41yb7m

write7_L

Test 2 su Windows 7: trasferimento dal disco USB al disco locale
l0j8mgcxcl5pznohfzqm8amse1u7nei1

I risultati parlano da se, avevo avuto questo sentore verificando la relativa lentezza nella velocità di trasferimento osservata sulla Ubuntu, che personalmente ritengo una distribuzione eccezionale vista la semplicità di utilizzo e perfetta su questi netbook: è leggera e veloce, tutto l’hardware viene riconosciuto durante l’installazione e, sorpresa delle sorprese, finalmente  è possibile condividere la connessione al pc tramite il PDA con windows mobile usandolo l4leekxw8mpu8n2x3sd4f0wef4jzg8r6come modem UMTS senza ricompilare nulla, visto che il modulo rndis è già perfettamente integrato nel kernel.l6lsp55zxbgxefb04pgmlz46xoan8gso

Ma a parte le considerazioni sul sistema operativo, i numeri non sono contestabili e i vantaggi che arrivano al 100% nei trasferimenti di rete da parte di Windows 7 decretano una gestione dell’hardware pesantemente migliore per quanto riguarda il comparto disco-rete.lidb8l1g6o60aqbtukw46aigklmt40hn

  1. determinante l’assorbimento di energia elettrica estremamente ridottomu6vq0xwf1w361amlfdmskxq7jxz1l5n
  2. e in particolare della velocità di trasferimento datimkmiqh23mxn5nbv7sseel3oa9r15i63h
  3. certo non è un gran metodo ma funziona e se si considera uno scarto del 2-3% può essere ritenuto affidabilema26qy79use84kgrz5e6elfubz5azr1b
  4. note per la lettura: i numeri si riferiscono alla tipologia di test, quindi il test 1 è quello di LOCAL READ, ecc..mzitqfbf2n5amu0c6jfx845ee79ggdz5
(original) Visualizza English translation

Da qualche giorno ho acquistato un irresistibile giocattolino, una di quelle meraviglie della tecnica impensabili fino a pochi anni fa, che recentemente sta conquistando enormi fette di mercato nel settore dei pc: uno spettacolo di portabilità ed efficienza, ovvero ciò che per il campo di utilizzo viene comunemente definito Netbook.

Dopo svariate ricerche ho trovato nell’Acer Aspire One D150 un ottimo compromesso tra prezzo e dotazione, anche se praticamente fino ad ora tutti i netbook se la giocano principalmente sull’hard disk (SSD vs SATA) e sulla batteria (3 celle vs 6 celle), meno sul quantitativo di RAM (da 512MB a 2GB) installata e poco sullo schermo (8.9″ vs 10″ vs 11″), visto che la piattaforma su cui viene distribuito l’Atom sui netbook è solo quella dell’intel e la scelta tra 945 o GN40 di certo non fa una gran differenza.

Sicuramente si vedranno enormi evoluzioni a breve visto che il segmento è appena nato, e visto che su piattaforme fisse Nvidia ha già iniziato a distribuire soluzioni di un certo livello che offrono un pool di connessioni di I/O (HDMI, eSata, LAN Gigabit, ecc…) e un comparto grafico di tutto rispetto e ben superiori rispetto a ciò che si può trovare sulla maggioranza dei netpc attualmente sugli scaffali.

Il D150 che ho tra le mani monta un TOSHIBA MK1655GSX, disco assolutamente silenzioso e discretamente prestante, con 8MB di cache e rotazione a 5400rpm come la maggioranza dei dischi da 2,5″.

Per quanto mi riguarda il netbook è uno strumento dedicato principalmente a 2 compiti:

  • accesso ad internet con maggior comodità rispetto a quanto si possa fare da un PDA quando il portatile da 4Kg è troppo scomodo da poter essere portato appresso
  • gestione e condivisione di file all’interno della rete locale1

Dal momento che lo sfruttamento delle potenzialità del dispositivo2 è una delle caratteristiche più importanti per questa tipologia di utilizzo, ho voluto effettuare alcuni test di trasferimento dati per tastare con mano la qualità di gestione dei dischi dai due sistemi operativi principali che vi si possono installare in questo momento.

Dati dei sistemi utilizzati nei test


Sistema operativo

  1. Netbook 1: Windows 7 Ultimate X86 patchato all’11/09/2009
  2. Netbook 2: Ubuntu 9.04 con Xfce, kernel 2.6.28-15-generic
  3. PC: Windows Vista 64bit SP2

PC

  1. Acer Aspire D150 160GB hard disk, 1GB ram
  2. Intel Core2duo E4300@3.1GHz, 6GB ram, Asus P5N-E SLI

Hard disk

  1. Netbook: Toshiba MK1655GSX – Filesystem NTFS su Windows 7 ed EXT3 su Linux
  2. PC: HD Seagate Barracuda 500Gb SATA-II NCQ 7200 RPM 32Mb ST350032 – Filesystem NTFS
  3. USB: WD Elements 500GB – Filesystem NTFS

Network

  1. Netbook: Ethernet Attansic L1e 10/100MB
  2. PC: Ethernet Nvidia Gigabit controller
  3. Switch: Cisco Gigabit 8 porte

Tipologie di test

  1. LOCAL READ: lettura da disco locale (1) scrittura su USB (3)
  2. LOCAL WRITE: scrittura su disco locale (1) lettura da USB (3)
  3. NETWORK READ: lettura da disco locale (1) e scrittura su PC remoto(2)
  4. NETWORK WRITE: scrittura su  disco locale (1) e lettura da PC remoto(2)

Metodologia

  1. Per le operazioni su Windows 7 si è utilizzato explorer da interfaccia grafica, e i tempi misurati sono stati rilevati in concomitanza con l’apertura del popup della copia e la chiusura dello stesso3
  2. Per le operazioni su Linux si è utilizzata la shell e i tempi sono stati rilevati dal comando time. Il file system remoto è stato montato utilizzando le utility del pacchetto smbfs.

RISULTATI4


Windows 7

  1. File da 4.555.188KB copiato in 529s ==> 8,40MB/s
  2. File da 4.694.939.550B copiato in 163s ==> 27,46MB/s
  3. File da 992.837.632KB copiato in 83s ==> 11,40MB/s
  4. File da 992.837.632KB copiato in 84s ==> 11,27MB/s

Linux

  1. File da 4.555.188KB copiato in 10m 44.292s ==> 6.90MB
  2. File da 4.555.188KB copiato in 1m 28.830s ==> 18MB/s
  3. File da 1.463.969.792B copiato in 3m 47.732 s ==> 6,15MB/s
  4. File da 1.463.969.792B copiato in 4m 7.730s ==> 5,65MB/s

read_network_7_L

Test 3 su Windows 7: trasferimento dal disco locale al PC in rete

write7_L

Test 2 su Windows 7: trasferimento dal disco USB al disco locale

I risultati parlano da se, avevo avuto questo sentore verificando la relativa lentezza nella velocità di trasferimento osservata sulla Ubuntu, che personalmente ritengo una distribuzione eccezionale vista la semplicità di utilizzo e perfetta su questi netbook: è leggera e veloce, tutto l’hardware viene riconosciuto durante l’installazione e, sorpresa delle sorprese, finalmente  è possibile condividere la connessione al pc tramite il PDA con windows mobile usandolo come modem UMTS senza ricompilare nulla, visto che il modulo rndis è già perfettamente integrato nel kernel.

Ma a parte le considerazioni sul sistema operativo, i numeri non sono contestabili e i vantaggi che arrivano al 100% nei trasferimenti di rete da parte di Windows 7 decretano una gestione dell’hardware pesantemente migliore per quanto riguarda il comparto disco-rete.

  1. determinante l’assorbimento di energia elettrica estremamente ridotto
  2. e in particolare della velocità di trasferimento dati
  3. certo non è un gran metodo ma funziona e se si considera uno scarto del 2-3% può essere ritenuto affidabile
  4. note per la lettura: i numeri si riferiscono alla tipologia di test, quindi il test 1 è quello di LOCAL READ, ecc..
]]> http://www.dreamtec.it/caioblog/index.php/2009/09/netbook-data-transfer-linux-vs-windows/feed/ 0